近日，廣東、北京、浙江、山東等多地網(wǎng)友于社交平臺(tái)發(fā)帖稱，飲料品牌脈動(dòng)在公交車(chē)站投放了立體廣告，廣告牌上粘著半瓶凸起的大型脈動(dòng)，有網(wǎng)友稱廣告創(chuàng)新，但亦有網(wǎng)友指責(zé)品牌做營(yíng)銷廣告“任性”，影響了市民的座位需求，還有網(wǎng)友稱若不注意會(huì)撞在該廣告上。（6月24日《南方都市報(bào)》）

飲料品牌脈動(dòng)在站牌上安裝凸起的半瓶模型，看似創(chuàng)意十足，實(shí)則隱患重重。部分網(wǎng)友稱贊其“新穎吸睛”，但更多市民指責(zé)其“任性霸道”——占用座位空間、阻礙通行路線，甚至存在碰撞風(fēng)險(xiǎn)。這場(chǎng)爭(zhēng)議折射出一個(gè)尖銳的問(wèn)題：當(dāng)商業(yè)營(yíng)銷與公共權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，企業(yè)豈能為一己私利肆意踐踏公共利益？

商業(yè)創(chuàng)意不該淪為公共空間的“侵略者”。公交車(chē)站作為城市基礎(chǔ)設(shè)施，承載著市民出行的基本需求。廣告牌本應(yīng)是信息傳播的載體，但脈動(dòng)的立體設(shè)計(jì)卻異化為“障礙物”，凸起的瓶型廣告不僅擠占候車(chē)座位，更在人流密集處形成潛在危險(xiǎn)，老人、兒童、匆忙的上班族，稍不留神便可能撞上硬物，這種“視覺(jué)沖擊”實(shí)則是對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的無(wú)視。營(yíng)銷創(chuàng)新不應(yīng)以犧牲公共安全為代價(jià)，當(dāng)商業(yè)行為突破公共空間的底線，所謂的“創(chuàng)意”便成了侵犯公眾權(quán)益的借口。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)追求廣告效應(yīng)無(wú)可厚非，但絕不能將“吸睛”等同于“無(wú)底線”。脈動(dòng)廣告引發(fā)的爭(zhēng)議，暴露出部分企業(yè)將商業(yè)利益凌駕于社會(huì)責(zé)任之上的心態(tài)，他們只計(jì)算廣告帶來(lái)的品牌曝光率，卻無(wú)視對(duì)公共利益的侵害，這種“利己主義”的營(yíng)銷邏輯，不僅傷害了市民權(quán)益，更透支了公眾對(duì)品牌的信任，出的不是美名而是臭名，曝光率越高越臭名遠(yuǎn)揚(yáng)，終將失去消費(fèi)者的認(rèn)可與支持。

脈動(dòng)任性廣告的背后，更需警惕監(jiān)管的“失守”。公交車(chē)站廣告的審批與監(jiān)管，本應(yīng)兼顧商業(yè)價(jià)值與公共權(quán)益。此次事件中，立體廣告的落地是否經(jīng)過(guò)嚴(yán)格安全評(píng)估？是否充分考量了市民的實(shí)際需求？若監(jiān)管環(huán)節(jié)存在疏漏，便可能為更多“缺心眼”廣告開(kāi)綠燈。公共空間屬于全體市民，任何商業(yè)行為都必須在其框架內(nèi)運(yùn)行。相關(guān)部門(mén)需加強(qiáng)審核力度，對(duì)侵占空間、存在安全隱患的廣告說(shuō)“不”，以制度筑牢公共利益的防線。

城市公共空間是文明的鏡子，映照出社會(huì)責(zé)任的溫度。脈動(dòng)廣告事件不應(yīng)止于輿論的譴責(zé)，更需引發(fā)企業(yè)與監(jiān)管者的反思。商業(yè)營(yíng)銷的邊界，永遠(yuǎn)在于不侵犯他人的權(quán)益；公共空間的秩序，必須建立在服務(wù)市民的基礎(chǔ)之上。唯有將公共利益置于首位，才能讓城市的每一處角落，既充滿活力，又溫暖有序。

（童方萍）